💭 La réflexion du mercredi - 🏴 Une Nation Bankless - Partie II

Bitcoin et Ethereum sont des nations numériques ; un nouveau paradigme sur la façon dont les humains s'organisent et se coordonnent


⚙️ Améliorez vos compétences en finance décentralisée toutes les semaines. Inscrivez-vous au programme Bankless 🏴 ci-dessous.


🔋 Le financement de BanklessFR

  • ⚡ Sur clr.fund, pas de CLR matching actuellement, mensuel

  • 🤖 Sur Gitcoin.co, pas de CLR matching actuellement, trimestriel

  • 🎴 Sur Rarible, vente de cartes NFT collectionnables, 3/10 restantes au prix de base

  • 📟 Adresse Ethereum : banklessfr.eth / 0x7B187f598B910374109222BaC494F508a49bD209

Nous sommes un média communautaire et nous finançons le projet uniquement par ces moyens, ce qui nous permet de rester totalement indépendants 💪. Pas de pub, pas de sponsors. Un grand merci pour votre soutien 🙏.


Chers Bankless,

David continue son essai sur la Nation Bankless.

Aujourd’hui il va poursuivre son périple philosophique décrivant l’évolution de la coordination de l’espèce humaine à travers le temps et en particulier au travers des différents protocoles que sont les religions et les états-nations.

Ayez en tête que tout cela est subjectif, BanklessFR vous propose cet essai, vous pouvez (et devez essayer d’) avoir votre propre vision de l’évolution des protocoles d’organisation de l’espèce humaine jusqu’à aujourd’hui.

Si vous n’avez pas lu la partie I, la voici.

Let’s be Bankless 🏴 ,

Chacun à notre façon,

Jon & Brice


📅 Les événements à ne pas manquer


🏴 Une nation Bankless - Partie II

Durée de lecture : 12 min // Difficulté : moyenne

Auteur Bankless : David Hoffmanconseiller de RealTanimateur de Bankless, & animateur de POV Crypto

Les protocoles à travers le temps

Les protocoles sont allés et venus durant l'histoire humaine. Chaque nouveau protocole s'améliore et est une itération des protocoles qui le précèdent. Au fil du temps, les protocoles qui ont intégré de la subjectivité, des frictions systémiques et des limites de libertés sont remplacés par de nouveaux protocoles plus neutres. Je me concentre sur les trois principaux paradigmes des schémas d'organisation humaine (protocoles) à travers l'histoire, bien qu'il y ait de nombreuses étapes intermédiaires qui ne seront pas abordées (animisme, monarchie, etc.)

La religion

Définie par Wikipedia : La religion est un système socioculturel de comportements et de pratiques particuliers, de morales, de visions du monde, de textes, de lieux sanctifiés, de prophéties, d'éthique ou d'organisations, qui relie l'humanité à des éléments surnaturels, transcendantaux ou spirituels.

Un système socioculturel de comportements et de pratiques particuliers.

En d'autres termes, la religion est un protocole qui décrit la manière d'agir afin d’être en accord avec les autres. Le but de la religion est de créer l'unité et la cohésion sociale à grande échelle. La «Droiture»  est la qualité ou l'état d'être moralement correct et justifiable ; un moyen de mesurer la confiance que l'on peut placer en toute sécurité dans un individu. Si quelqu'un est juste, on peut lui faire confiance. C'est une forme médiévale de notation de crédit. 

La religion augmentait la confiance entre les individus, même lorsque les individus s'étalaient sur de vastes zones géographiques et ne se connaissaient pas au niveau interpersonnel. En arborant publiquement la même bannière religieuse, deux personnes pouvaient obtenir l’assurance de la façon dont l'autre agirait sans avoir besoin de passer du temps à se connaître. 

Le protocole d'une religion est généralement écrit et formalisé dans un texte sacré. La Bible, la Torah ou le Coran sont l'instanciation du protocole sous forme physique. Ces textes sont la documentation du protocole, qui édicte comment le protocole et les personnes qui suivent le protocole doivent fonctionner et se comporter par rapport aux autres. Les différends et les désaccords étaient résolus en faisant référence à des passages de la documentation qui illustrent ce que Dieu a prévu pour certains comportements, et la parole de Dieu est finale.

Les coûts et inconvénients

Subjectivité

Aucun schéma d'organisation n'est parfait, et en tant que schéma d'organisation, la religion a de nombreux défauts. Le plus critique est peut-être la subjectivité de l’interprétation des documents du protocole. Deux personnes peuvent faire des interprétations plus ou moins vagues du protocole, ce qui peut aboutir à des prescriptions différentes sur la façon d'agir. Ces deux versions différentes de la réalité sont la source de forks du protocole et donnent lieu à l'éclatement du consensus du système de croyance central, un éclatement en de nombreuses factions différentes. 

Relations avec un groupe extérieur

À maturité, l’organisation religieuse a tendance à s'effondrer. Chaque religion a des «conditions gagnantes», ou «fin de partie» qui les mettent intrinsèquement en contradiction avec toute autre religion concurrente. Des guerres ont été menées pour ça et des conflits se poursuivent encore aujourd'hui. La principale façon dont la religion développe la confiance est en créant une cohésion au sein d’un «groupe intérieur», ce qui implique simultanément l'existence d'un «groupe extérieur». Afin d'établir une cohésion interne, les religions sous-tendent une frontière à leur taille maximale. 

Coûts internes

Les doctrines prescrites par les religions comprennent des règles absurdes. L'adoption de règles qui ne reflètent pas le bien du groupe dans son ensemble est un facteur limitant de l’évolution de la confiance et ajoute des frictions au système dans son ensemble. Tout effort que la religion place dans  les cérémonies de mutilation génitale, ou les restrictions sur certains comportements comme la drogue, l'homosexualité ou la gaucherie, est un effort gaspillé qui aurait été mieux déployé ailleurs.

Les religions ont tendance à opprimer et à persécuter certains  groupes de personnes, sans gains réels significatifs pour le système dans son ensemble. Les prescriptions qui oppriment les membres du groupe ne sont pas idéales pour la stabilité du système dans son ensemble ; cela supprime l'encouragement des membres du groupe à aider à maintenir le système. Pourquoi s'aligneraient-ils sur un système qui opprime leurs libertés ? Lorsqu'une nouvelle Nation apparaît, ils sont incités à faire défaut.

Non-résistance à la capture

Au fur et à mesure que le protocole de l’organisation religieuse grandit, il devient une cible de coercition et de capture par les partis intéressés. Lorsqu'un protocole gagne en puissance et en influence, l'incitation à en prendre le contrôle augmente proportionnellement. Alors que le protocole de suivre une religion fonctionne pour rassembler les gens, sa capacité à contrôler les gens et à exercer une influence devient trop attrayante. En fin de compte, ces systèmes ont tendance à être dirigés  par ceux qui n'étaient pas alignés sur le protocole lui-même, mais qui étaient plutôt intéressés par le pouvoir et l'influence que l'on peut avoir à la barre du navire. Le leadership sur les protocoles religieux a finalement conduit à la corruption et à l'effondrement. 

En fin de compte, la non-neutralité des protocoles religieux en a limité la portée. L'engagement envers un groupe extérieur, les frictions liées au respect du protocole et son incapacité à maintenir la résistance à la capture laissent finalement  un vide suffisamment grand pour que de nouveaux systèmes de Nations viennent changer la donne.

Les États-nations

L'État-nation a offert un moyen plus efficace d'étendre la confiance et l'organisation entre les personnes, avec moins de coûts que les organisations religieuses. Les États-nations ont tenté une «protocolisation» formalisée et l’instanciation d’une «tentative de neutralité» dans le système sous-jacent. La «Constitution» d’une Nation est un codebase «si-ceci-alors-cela» décrivant le fonctionnement du système d’État-nation. S'il n'a pas complètement supprimé la subjectivité de son interprétation, il a fait des progrès significatifs pour la réduire. 

Le protocole de la Nation des USA a fait un effort clair pour établir une «tentative de neutralité» dans le système. Le premier amendement des États-Unis a apporté la «séparation de l’Église et de l’État», afin de tenter de restreindre les valeurs subjectives d’un groupe imposées aux autres. 

La principale innovation d'un État-nation a été la suppression d'un ensemble permanent et immuable de règles et de dirigeants, en créant de ce fait un protocole évolutif. Parfois, les humains mettent la pagaille et nous devrions être capables de faire des corrections sans avoir à vivre avec les erreurs que nous avons commises, simplement parce que «c'est la voie». 

Peut-être que si la religion avait accepté les mises à jour du protocole, elle aurait réalisé que l'oppression de l'homosexualité ou la lapidation des non-vierges pourrait ne pas être dans l'intérêt du groupe dans son ensemble. Cependant, la parole de Dieu est définitive et la seule façon d’éviter ces choses est de transformer le protocole en quelque chose de plus durable.

Un «protocole pour changer le protocole» est la caractéristique qui a permis le développement de l'État-nation bien au-delà de ce que la religion organisée ne le pourra jamais. C'est cette fonctionnalité qui a permis aux groupes minoritaires d'exprimer leurs opinions et de dire "nous n'aimons pas ça !". Cela a bien fonctionné, du moins par rapport à la religion. En permettant l’expression des problèmes et en permettant de les solutionner, le «protocole de modification du protocole» a pu disposer de «mises à jour logicielles» permettant ainsi d’améliorer l’efficacité et de réduire les coûts globaux du système. Le protocole de l'État-nation pourrait être mis à jour pour être plus inclusif et pourrait être étendu à un plus grand nombre de personnes.

Les Nations sont des systèmes composés. Une Nation n'est pas une chose unique, mais plutôt un réseau maillé de parties interconnectées et indépendantes, chacune avec une entrée et une sortie. Ce système est divisé en deux parties : la Nation et son économie. Le «protocole» d’une Nation, ce sont ses règles et ses lois, codées dans un document que tout le monde à l’intérieur de la Nation reconnaît comme l’ensemble de documents qui dictent les règles du pays. L'économie est à la fois ce qui nourrit le système qui la gouverne et ce qui donne une légitimité et un but à la gouvernance du système. Le développement de l’économie est l’intérêt d’une Nation.

Le développement de l'État-nation

Les États-Unis, un bon exemple de protocole d'État-nation, sont un système visant à maximiser la confiance, la communication et le commerce sur tout son territoire. Le gouvernement fédéral des États-Unis est le «protocole des protocoles». La Fed est le protocole que les 50 États acceptent de respecter. Chacun des 50 états est également un «sous-protocole», qui est conçu pour être plus finement réglé et approprié pour ses constituants pertinents. À l'intérieur des États se trouvent des comtés, qui sont des sous-protocoles de l'État, puis enfin des districts, qui sont des sous-protocoles de comtés. Quatre ordres de grandeur composent l'ensemble du protocole des États-Unis et permettent le développement de la confiance et du commerce entre n’importe quels points des États-Unis. 

Cette structure est similaire au concept de «sharding», dans lequel différents domaines du protocole sont seuls responsables de la gestion de leur propre région. Le gouvernement fédéral est la chaîne principale qui permet au shard de l'État de Washington de communiquer avec le shard de la Floride, tout comme les shards de comtés individuels à l'intérieur des shards d'État. 

Ce système de protocole de protocoles de protocoles est ce qui permet l'ouverture des frontières et le libre-échange à travers l'ensemble de la Nation américaine. Les protocoles consistent à créer des normes. Les agences fédérales comme la FDA permettent l'échange d'aliments et de médicaments à travers les frontières des États, car ils suivent tous les mêmes règles. Les normes et la protocolisation génèrent des gains d'efficacité en augmentant la confiance et c'est ce qui a permis à la Nation américaine d'étendre la confiance et le commerce sur son territoire.

Étude de cas d'un protocole supérieur

La guerre froide entre les États-Unis et l'URSS était une guerre pour déterminer  qui avait le meilleur protocole. «Meilleur» est défini comme «quel protocole produit une économie plus forte», car celui qui a l’économie la plus forte peut surpasser l’autre. Ces deux Nations n'ont jamais eu de raison concrète de se combattre directement. Cependant, lorsque deux Alphas sont placés dans un espace aux ressources limitées, l’un doit donner à l’autre.

En fin de compte, la guerre froide entre les États-Unis et l'URSS était une lutte idéologique sur la manière dont un protocole d'État-nation devrait être conçu. L'issue de cette lutte a été déterminée par la relation entre chaque protocole et leur économie respective. Au début de la guerre froide, le gagnant était destiné à être le protocole qui produirait une économie plus saine et plus robuste.

Le succès du protocole américain sur le régime centralisé de l'URSS illustre un point important sur la manière dont les Nations doivent être construites. Le protocole américain a mis l'accent sur les libertés personnelles plutôt que sur le service obligatoire, ce qui a abouti à une économie plus robuste et efficace. Laissés à eux-mêmes, les humains découvrent comment ils s'intègrent le mieux dans le système national. La planification centrale et la coordination de l'URSS ont largement ignoré le désir d'autonomie et d'indépendance. Au lieu de cela, ils ont placé des désirs subjectifs sur la façon dont l'économie de l'URSS devrait être, et comment/où les humains à l'intérieur devraient aller.

Les valeurs qui ont été instanciées dans le protocole des États-Unis étaient plus étroitement alignées sur la manière dont les humains agissent naturellement. Les limites sur ce que le protocole contrôle permettaient aux constituants du protocole américain d'accéder à des libertés maximales, et ont abouti à une économie plus forte et plus robuste que celle produite par l'URSS. La guerre froide a finalement été gagnée par les États-Unis parce que leur économie plus robuste leur a permis de dépenser plus que l'URSS. 

La leçon apprise est la suivante : les gens, lorsqu'ils ont une autonomie maximale, s'auto-organisent en une économie efficace et interconnectée. La liberté du marché a guidé l'économie américaine vers la prospérité et a donné au protocole américain les ressources dont il avait besoin pour surpasser l'URSS.

Ordre spontané. «L'évolution de la vie sur Terre, la langue, la structure cristalline, Internet et l’économie de marché libre ont tous été proposés comme exemples de systèmes qui ont évolué par ordre spontané.»

Et surtout cela nous permet d’obtenir un point de vue supplémentaire pour analyser ces systèmes. La structure centralisée et dogmatique du protocole de l'URSS ressemblait plus étroitement aux protocoles très restrictifs déterminés par la religion. La religion et l'URSS limitaient toutes deux les libertés de l'individu ainsi que la capacité de ces systèmes à accroître la confiance et l'organisation en était entravée. L'inefficacité émanant des restrictions imposées à l'individu conduit à la chute des deux systèmes. De toute évidence, les systèmes qui mettent l’accent sur la liberté et la liberté individuelle semblent faire mieux que ceux qui ne le font pas.

Les coûts et inconvénients

Subjectivité

Si la souveraineté individuelle et la liberté personnelle sont des valeurs fondamentales de l’État-nation moderne et prospère, elles ne sont en réalité que des valeurs qui devraient être fondamentales puisqu’elles ne sont en fait pas présentes. La Déclaration d'indépendance déclare les valeurs des États-Unis : que tous les hommes sont créés égaux, mais elle ne le soutient pas et ne l'applique pas ; ce n’est qu’une suggestion.

Coûts internes et non-résistance à la capture

À grande échelle, les incitations de l'organe directeur du protocole de l'État-nation et de ceux qui vivent sous son règne se désalignent. L’organe directeur d’un protocole est incité à rester au pouvoir et peut donc consacrer plus de ressources et de capitaux à cet effort que ne le souhaite le peuple. En conséquence, ceux qui composent l'organe directeur sont prêts à conclure des accords avec le diable et à vendre leur légitimité en tant que gouverneur de l'État au plus offrant. Pour être réélu, un représentant de l'État a besoin de fonds, et il peut facilement accéder à ces fonds en offrant des faveurs à ceux qui ont des capitaux. 

La formalisation de la gouvernance d'un État-nation indique également explicitement où l'énergie et l'effort doivent être alloués afin d'exprimer une influence sur le système. À la suite de règles claires et formalisées, une feuille de route et une liste de contrôle sont créées pour les partis qui souhaitent influencer la gouvernance. Certes, tout le monde souhaite influencer la gouvernance ; c’est tout l’intérêt d’une démocratie. Cependant, lorsque le capital est également autorisé à exprimer son influence de manière plus directe et plus efficace, le protocole perd sa neutralité et le peuple perd sa capacité à exprimer sa volonté. 

Le résultat est que ceux qui ont du capital s'excluent eux-mêmes des impôts et font que ceux qui ont moins de moyens payent ce qui manque. Une critique importante des deux partis politiques des États-Unis est qu'ils ne sont autorisés à se battre que sur les questions pour lesquelles l'élite riche leur permet de se battre. Tout parti politique ou mouvement qui suggère que l'élite riche devrait commencer à payer sa juste part d'impôts ne semble jamais être élu au pouvoir.

Regardez comment les ultra-riches d'Amérique ont progressivement augmenté les impôts des pauvres et ont finalement fait baisser la courbe jusqu'à ce qu'ils payent le taux d'imposition le plus bas de tous.

Au fil du temps, les électeurs de tout État-nation peuvent se demander : «Le coût de la vie dans mon État-nation équivaut-il aux avantages que mon État-nation me procure ?». Je pense que nous pouvons prendre le succès du mouvement populiste de droite derrière Donald Trump, ainsi que l'énergie derrière le mouvement populiste de gauche derrière Bernie Sanders, comme une preuve que les gens commencent à penser que les coûts d'un État-nation sont trop élevés pour les services qu’ils offrent. 

La colère et la rage sont les émotions qui surviennent lorsqu'on empêche un individu de progresser vers ses objectifs. Si deux personnes sont confrontées au même problème, mais que l'une a un chemin dégagé et que l'autre voit un mur de briques, la première peut ressentir de l'excitation et de l'optimisme tandis que la seconde peut ressentir de la colère et de la frustration. Lorsque les électeurs des États-Unis voient ceux qui ont des capitaux réaliser facilement et efficacement ce qu’ils veulent, mais que leur sénateur local ne répondra pas à leur appel, la colère s’ensuit. En conséquence, de nombreuses personnes ont adopté l'attitude de « burn it the fuck down ».

Le manque de voix de la part du peuple incite à se retirer du système national actuel. Tout comme les pèlerins ont traversé l'Atlantique pour échapper à la tyrannie du monarque, les gens aujourd'hui traversent le gouffre entre la Nation Physique et la Nation Numérique. Les Nations Numériques offrent un «chemin dégagé», au lieu d’un mur de briques, et offrent aux gens la possibilité de «se retirer» de leur système physique d’État-nation, en tout cas dans une certaine mesure. 

Plus les gens sont mal écoutés, plus ils sont frustrés par le manque de progrès, plus ils sont incités à passer au prochain paradigme des Nations.

Suite la semaine prochaine !


Les idées et les concepts abordés ici reposent en grande partie sur des propos de :


👉 Actions à entreprendre

Participez à la Nation Bankless 🏴 :

Share

  • Et en nous rejoignant sur le channel Telegram DeFi Francophone :

Channel Telegram DeFi Francophone


🔎 Zoom sur l'auteur

David Hoffman est un conseiller de RealT et le présentateur de POV Crypto. Il Ã©crit sur les thèmes de la DeFi et d'Ethereum. Découvrez aussi son exposé sur la manière dont l'ETH accroît sa valeur.


🇬🇧 💬 🇫🇷 Cet article est une traduction d'un contenu original publié sur Bankless le 10 juin 2020. Ce contenu a été traduit par Vin et édité par Jon.


🌱 N’hésitez pas à partager cette newsletter, de manière à faire grandir notre communauté.

Share BanklessFR


📚 Sommaires


📰 Newsletters & infos pratiques


⚡ Cette newsletter ne fait pas figure de conseil financier ou fiscal. Elle est strictement éducative, il ne s’agit pas de conseils d’investissement ou de propositions d’achat ou tout autre type de décisions financières. Cette newsletter ne comporte pas de conseils juridiques. Parlez-en à votre comptable. Faites vos propres recherches.