💭 La réflexion du mercredi - 🌐🌐🌐 Ethereum, un réseau Ultra Scalable - Partie III

Ou pourquoi les blockchains modulaires sont la meilleure solution de mise à l'échelle pour les cryptos

Nov 17, 2021

✨ Différentes newsletters Bankless vont être ajoutées au programme habituel ces prochains jours. N’hésitez pas à régler vos préférences dans vos paramètres de compte de manière à sélectionner les thèmes qui vous intéressent.

⚙️ Améliorez vos compétences en finance décentralisée toutes les semaines. Inscrivez-vous gratuitement au programme Bankless 🏴 ci-dessous.

🗣 Vous pensez que le contenu de cette newsletter mérite d’être partagé ? N’hésitez pas à en parler autour de vous, à nous suivre sur les réseaux sociaux et à nous soutenir.

Share BanklessFR

Chère Nation Bankless,

Dans les deux première parties (Partie I - Partie II), nous avons étudié le trilemme des blockchains, détaillé leurs composants, dressé un relativement bref état de l’art des blockchains monolithiques et décrit en quoi Ethereum est en phase de devenir Ultra Scalable grâce à son architecture modulaire.

David nous montre aujourd’hui que ce genre de blockchain a un avenir économique durable, surtout quand tous les composants décrits précédemment travaillent de concert.

Bonne lecture et à bientôt,

Let’s be Bankless 🏴 ,

- Jon & Brice

🤝 DAO en lien avec BanklessFR

BanklessDAO

🌐🌐🌐 Ethereum, un réseau Ultra Scalable - Partie III

Rédacteur Bankless : David Hoffman, cofondateur de BanklessHQ.

Graphique par Logan Craig

Durabilité économique

Un Ethereum modulaire est un Ethereum économiquement durable. Il s'agit de l'industrie de la crypto-économie, et son économie doit être correcte en plus de l’aspect purement cryptographique.

En économie, la loi de Gresham est un principe monétaire qui stipule que "la mauvaise monnaie chasse la bonne". Lorsqu'on présente à quelqu'un deux monnaies différentes, il va économiser celle qui conserve sa valeur et dépenser celle qui perd sa valeur.

Avec les monnaies fiduciaires, nous voyons les gens se réfugier dans la monnaie qui perd le moins de valeur, c'est-à-dire le dollar. Mais maintenant, dans le monde de la "science-fiction économique", nous pouvons rêver de choses plus grandes que de simplement avoir une monnaie qui "ne perd pas de valeur". Au lieu de cela, dans l’écosystème crypto, nous allons nous demander "quelle est la monnaie qui prend le plus de valeur ?".

Les bitcoiners sont très enthousiastes à l'idée que le BTC soit la première monnaie dure qui promet de conserver son pouvoir d'achat en étant immunisée contre toute nouvelle émission. Le bitcoin promet de devenir plus rare à mesure que son économie se développe.

La même offre de BTC, mais au sein d'une économie plus importante, équivaut à des BTC comparativement plus rares.

Les etheréens sont enthousiasmés par l'ETH et sa capacité à être brûlé en fonction de la demande sur le réseau Ethereum, et la possibilité de devenir déflationniste en brûlant plus d'ETH que ce qui est émis, grâce à la récente EIP-1559.

Une économie plus grande équivaut à un taux de destruction d'ETH plus élevé, ce qui implique que l’ETH devient de plus en plus rare.

Frais de transaction = Prime monétaire

Si l'on traduit la loi de Greshmans en termes crypto-économiques, les réseaux doivent percevoir plus de frais de transaction que ce qui est émis pour payer les validateurs.

Les réseaux crypto-économiques paient leurs fournisseurs de sécurité par le biais de l'émission et des frais. L'utilisation du revenu des frais pour payer la sécurité déplace la quantité d'émission nécessaire. Plus une blockchain perçoit de frais, moins elle a besoin de gonfler l'offre par l'émission.

Collecter plus, émettre moins.

C'est là que réside le problème de la mise à l'échelle d'une blockchain monolithique. De nombreuses blockchains promettent de faibles frais et un débit élevé. En s'engageant à cela, elles s'engagent simultanément à ne jamais créer un marché de frais significatif. Si vous voulez que le blockspace soit bon marché, vous ne devez pas compter sur les frais de transaction pour payer la sécurité.

Par conséquent, vous devez compter sur l'émission, qui, dans les termes de Gresham, serait appelée "mauvaise monnaie".

Voici un extrait de Polynya :

Considérons Polygon PoS et Solana.
Polygon PoS collecte environ 50 000 dollars par jour en frais de transaction, soit 18 millions de dollars annualisés. Pendant ce temps, il distribue bien plus de 400 millions de dollars en récompenses inflationnistes. C'est une perte nette incroyable de 95%.
Quant à Solana, elle n'a collecté que ~10 000 $/jour pendant longtemps, mais avec la manie spéculative, elle a connu une augmentation significative à ~100 000 $/jour, soit 36,5 millions de dollars annualisés. Solana distribue un montant encore plus faramineux, de 4 milliards de dollars en récompenses inflationnistes, ce qui entraîne une perte nette de 99,2 %.
À titre d'exemple, Solana devrait réaliser 154 000 TPS avec les frais de transaction actuels pour atteindre le seuil de rentabilité, ce qui est totalement impossible avec le matériel et la bande passante actuels.
Le problème le plus important, cependant, est que ces transactions supplémentaires ne sont pas gratuites - elles augmentent les besoins en bande passante, le nombre d'états et, en général, les exigences du système.

La caractéristique essentielle de la viabilité économique est qu'elle se fait dans les deux sens.

Un L1 restreint établit un marché des frais robuste. En limitant la quantité de blockspace disponible, vous augmentez à la fois la décentralisation (en réduisant les exigences matérielles des nœuds participants) et la capture des revenus des frais (en limitant l'offre de blockspace disponible).

La rareté du blockspace crée des revenus élevés, ce qui génère, pour l’ETH, un taux de destruction élevé, ce qui le rend plus rare et lui donne plus de valeur.

Plus une monnaie a de valeur, moins il faut en émettre pour obtenir le même impact. Par conséquent, la sécurité devient en fait moins chère à payer lorsque la valeur de la monnaie est élevée. Dans le cadre d'un paradigme où la sécurité est bon marché, vous réduisez davantage les nouvelles émissions nettes parce que vous émettez simplement moins, ce qui accentue encore la rareté et la valeur de l'actif.

Dans l'autre sens, tout s'inverse.

Les chaînes qui font la publicité d'un environnement de frais bon marché ne peuvent pas percevoir de revenus de frais significatifs (sinon, elles auraient des frais). Si vous ne pouvez pas collecter de frais, vous devez payer pour la sécurité via l'émission. Si vous payez pour la sécurité via l'émission, alors la monnaie gonfle et perd de sa valeur au fil du temps.

Au fil du temps, être une monnaie inflationniste ajoute de l'offre à la monnaie, et réduit sa valeur. Une valeur réduite signifie que vous devez émettre davantage pour payer la sécurité. Une émission supplémentaire gonfle l'offre et dévalue la monnaie, ce qui représente les premières étapes d'une spirale inflationniste.

Si la spéculation sur les marchés haussiers peut masquer cet effet pendant un certain temps, il est impossible d'échapper à la loi économique. Les monnaies qui émettent ne conserveront pas leur valeur autant que les monnaies dont l’offre se réduit, et ces deux voies aboutiront à des avenirs radicalement différents.

Il existe une corrélation directe entre le débit du L1 et la dureté de la monnaie qui l'alimente.

Si vous augmentez le débit de votre chaîne, vous augmentez l'inflation de l'actif. Malheureusement, lorsque vous augmentez également le débit de votre chaîne, vous réduisez la capacité de la personne moyenne à devenir un validateur.

Cela sépare la communauté qui entoure cette blockchain en deux classes de citoyens : ceux qui ont les moyens de valider la chaîne et ont des droits sur le seigneuriage, et ceux qui ne les ont pas et ne peuvent acheter que ce que les validateurs leur vendent.

Faire fonctionner tout cela de concert

Ethereum possède un L1 contraint qui recherche et parvient à atteindre une décentralisation forte et une sécurité efficace. Ce L1 contraint par le blockspace crée un marché de frais coûteux qui ajoute une prime monétaire à l'ETH.

Le Sharding décuple le blockspace L1 disponible en fonction de la taille du système de sécurité d'Ethereum. À mesure que le pool de validateurs d'Ethereum s'élargit, le nombre de shards viables augmente également, ce qui rend Ethereum plus extensible à mesure qu'il développe sa décentralisation.

Les Rollups créent des environnements d'exécution sans contrainte qui regroupent les transactions et les compressent dans le plus petit paquet de données possible. Cela débloque de nouveaux types d'activité économique et permet à une économie dynamique et bon marché de se développer, augmentant l'activité économique nette présente sur le L1. Plus l'activité économique se développe sur les Rollups, plus les frais de Rollup diminuent car ils sont amortis sur un plus grand nombre de participants. Au fur et à mesure que de nouveaux Shards sont ajoutés à Ethereum, et que les Shards deviennent plus grands, les frais de Rollup continuent de baisser en fonction de la loi de Moore.

Le fait d’atteindre la viabilité des microtransactions augmente le montant total de l'activité économique viable qui peut être supportée, permettant à l'activité économique nette de fonctionner avec des ordres de grandeur plus importants, qui sont tous canalisés vers le L1 d’Ethereum via une série de compressions et d'engagements à travers diverses couches, et tous arrivent sur le marché concurrentiel des frais sur le L1, brûlant de l’ETH en fonction de l'activité économique totale.

La beauté de la conception modulaire est que les optimisations de chaque module amplifient les optimisations des autres.

L'accroissement de la décentralisation via la Preuve d’Enjeu (PoS) augmente le nombre de Shards ajoutés à Ethereum
Un plus grand nombre de Shards sur le L1 d’Ethereum ajoute des ordres de grandeur plus importants à l’extensibilité des rollups L2.
Une plus grande scalabilité sur les Rollups L2 débloque une activité économique nouvellement viable, qui ajoute finalement plus de frais collectifs payés par les Rollups au L1.
Plus il y a de frais collectivement payés au L1, plus l'incitation à faire fonctionner un validateur augmente, rendant le pool de validateurs plus grand, permettant la création de plus de Shards.
Et ainsi de suite.

Blockchains monolithiques optimisées pour l'exécution

À chaque marché haussier, il y a une nouvelle cohorte de chaînes qui choisissent de sacrifier la décentralisation afin d'optimiser la propriété d'exécution d'une blockchain. Elles augmentent la taille des blocs et limitent le nombre de nœuds afin que l'exubérance du marché haussier puisse trouver un foyer avec des frais bon marché.

Dans les marchés haussiers, Ethereum et Bitcoin deviennent extrêmement congestionnées, parce qu'elles sont optimisées pour la décentralisation, ce qui donne une légitimité aux chaînes qui le sont pour la propriété opposée : l'exécution des transactions.

Comme nous l'avons vu plus haut, les blockchains monolithiques qui optimisent l'exécution des transactions présentent quelques inconvénients. Elles ne peuvent pas percevoir de frais significatifs et ont sacrifié la décentralisation.

Si cette blockchain monolithique optimisée pour l'exécution se transforme en un L2 sur une autre chaîne L1, elle pourrait être encore plus optimisée pour l'exécution, sans avoir à gérer les facteurs contraignants de la sécurité et de la décentralisation. L'actif L1 n'a plus besoin d'être émis pour payer la sécurité, puisque la sécurité est dérivée du L1.

L'élimination de l'inflation permet aux petits marchés du gas d'avoir un impact considérable sur l'approvisionnement à long terme de l'actif natif.

Les chaînes telles que Solana, Binance Smart Chain, Avalanche et Polygon pourraient toutes avoir besoin de Rollups afin d'assurer la durabilité à long terme de leur token, et en fait, plus vite elles utiliseront des Rollups, plus rare sera leur actif natif.

D'après les mots de Polyna :

Je pensais que c'était l'approche la plus pragmatique, mais je pense maintenant qu'il y a trop de capital et d'orgueil investis dans les projets monolithiques pour qu'ils adoptent cette approche full Rollups dans un avenir proche. Cependant, celui qui le fera sera un pionnier et bénéficiera d'immenses effets de réseau.

La conclusion logique

Le monde de la crypto est en proie au tribalisme et à la politique. Les déclarations faites par une personne de l’écosystème crypto sont entachées par la tribu dont elle est issue. Les incitations et les motivations sont guidées par des croyances préexistantes et des préjugés.

Heureusement, le code et les mathématiques sont à l'abri de toutes ces choses. L'ensemble de l'article peut être réécrit sans utiliser le mot "Ethereum", et pourrait plutôt être une feuille de route agnostique pour une blockchain modulaire optimisée générique.

En fait, cette architecture n'est pas exécutée par Ethereum seul. Les Rollups ne sont pas seulement une affaire d'Ethereum ; Tezos adopte également une feuille de route focalisée sur les rollups. NEAR est également conçue pour offrir une disponibilité des données shardée. Celestia est en train de construire une couche de sécurité et de disponibilité des données exclusivement pour les Rollups.

Le fait est que si nous retournions dans le passé, ou si nous sautions dans différents univers parallèles et que nous relancions les dés 10 000 fois, l'industrie de la crypto se retrouverait à la conclusion d'une conception modulaire dans 99,9 % des cas.

C'est la conclusion la plus logique pour le développement de la technologie blockchain. La seule raison pour laquelle elle a été "politiquement liée" à Ethereum est qu'Ethereum a été le seul écosystème à financer adéquatement les efforts de R&D qui nous ont permis d'en arriver là.

Au fil du temps, nous verrons toutes les blockchains L1 se transformer en une structure de conception modulaire (contraindre le blockspace L1, pousser l'exécution vers les Rollups, augmenter le nombre de nœuds), et rivaliser dans le monde de la monnaie non souveraine mondiale, ou bien elles se débarrasseront du bagage du consensus et des données, et porteront simplement leur environnement d'exécution sur une chaîne plus décentralisée.

La conception modulaire des blockchains illustre également la nécessité de faire de la décentralisation la propriété clé des blockchains, une propriété qui permet toutes les autres fonctionnalités. Ethereum a résolu le trilemme de l'extensibilité en augmentant la décentralisation, et non en la sacrifiant. Ce n'est qu'en optimisant la décentralisation que vous pouvez bénéficier des avantages de la modularité illustrés ci-dessus.

Si vous disposez de la décentralisation, vous pouvez aussi disposer de toutes les propriétés que l’on attend d’une blockchain.

🗣 Vous pensez que le contenu de cette newsletter mérite d’être partagé ? N’hésitez pas à en parler autour de vous, à nous suivre sur les réseaux sociaux et à nous soutenir.

🔺 Comprendre les contraintes du trilemme des blockchains
🛣️ Reconnaître pourquoi une conception modulaire est la feuille de route optimale pour la scalabilité

🇬🇧 💬 🇫🇷 Cet article est une traduction d'un contenu original publié sur BanklessHQ le 27 octobre 2021. Ce contenu a été traduit et édité par Jon.

📰 Newsletters & infos pratiques

🌎🌍🌏 Retrouvez les newsletters Bankless dans d’autres langues 🌏🌍🌎

⚡ Cette newsletter ne fait pas figure de conseil financier ou fiscal. Elle est strictement éducative, il ne s’agit pas de conseils d’investissement ou de propositions d’achat ou tout autre type de décisions financières. Cette newsletter ne comporte pas de conseils juridiques. Parlez-en à votre comptable. Faites vos propres recherches.

BanklessFR